Resumen del contenido Mostrar
El 23 de mayo de 2018, cerca de las 20:30, cedió la fachada del histórico edificio. Como consecuencia de la caída, tres personas murieron. La tragedia conmocionó a Tucumán.
Cuando pasaron las 20.30 del 23 de mayo de 2018, una explosión en la calle 24 de Septiembre llamó la atención de cientos de tucumanos y tucumanas; el ex Parravicini se derrumbó. En cuestión de segundos, el histórico edificio que funcionó como teatro, cine y hasta casa de comidas, quedó en las ruinas. Tres personas murieron: Víctor Aranda, Miguel Morandini y María Cristina Sosa, otras dos resultaron heridas.
Hoy a casi un año del hecho, la fiscalía que llevó adelante la investigación imputó a la constructora Fortino, empresa que realizaba obras de remodelación en el lugar, como los responsables de la tragedia. Sin embargo, un acuerdo civil, donde se indemnizó a los familiares de las víctimas, podría cerrar la causa.
- Tal vez te interese: “Tras el derrumbe del ex Cine Teatro Grand Splendid”
En diálogo con el medio LV 12, el fiscal Diego López Avila contó que hace dos semanas terminaron con la investigación y se citó a los responsables de la obra técnica los “hermanos Fortino con su determinada acusación, para terminar la causa y que vaya a juicio”.
Sin embargo, “propusieron un acuerdo con los familiares de las víctimas que fallecieron en este hecho. En ese acuerdo pretenden que la Fiscalía desista de la investigación, amparados en las leyes y reformas procesales del derecho penal que autorizan que ante casos de hechos culposos de una escala penal determinada, pueda acordar y pedir al fiscal que desista de la investigación y cierre la causa. Incluso constituye una facultad como existimación de la acción por acuerdo de las partes”, agregó Ávila.
López Ávila ahora tendrá que expedirse sobre el pedido que hace la defensa, como las familias de las víctimas. “Ahora solicitamos que acrediten el vínculo que tenían con las víctimas en su eventual carácter de herederos forzosos o no, sino están autorizados como administrados eventual de la sucesión a realizar este tipo de acuerdo. Una vez que aclaren el panorama legal, estaría en condiciones de expedirme con respecto a la petición que formularon”, adelantó.
Investigación
López Ávila reveló que la investigación determinó la consulta a profesionales en la materia edilicia para analizar cada prueba y que sirva de base para una eventual acusación o no. “Hubo varios asesores, ingenieros y arquitectos, que elevaron los informes correspondientes”, sostuvo.
En ese sentido el letrado planteó dos cuestiones: la responsabilidad de la Dirección de Catrasto Municipal con respecto a los controles y si la caída de mampostería de hace unos meses atrás estaba relacionado al derrumbe.
“Desde Catastro dijeron que la constructora iba hacer remodelaciones en el Parravicini, para que se entienda una ‘lavada de cara’ y que el poder de ‘policía’ que ejercen en el edificio es para controlar lo declarado, en una primera visita, los carteles y las personas que trabajan que estén habilitados y en condiciones”, contó López Ávila sobre las declaraciones del organismo municipal.
El fiscal comparó: “Si usted presenta un plano, Catastro se limita a las autorizaciones o no en virtud a las visitas que hará en ese momento. Posteriormente, si hay incumplimiento habrá multas, está limitado a ese ejercicio”. Y agregó: “ellos invocan que desconocían que iban a haber otras remodelaciones, que son las que detectaron”.
El otro punto era determinar si en la medianera que da al este, donde se cayó hace unos meses mampostería a la calle, era un previo aviso y estaba vinculado al derrumbe. “Si había relación, ya constituía un pre aviso para quienes realizaban la construcción de que algo podía ocurrir, ya salía de la simple diligencia y podría ser un delito de mayor gravedad”, analizó.
En esta hipótesis, los profesionales dijeron que no hubo relación directa, ni indirecta. “De hecho remarcan que el movimiento de mampostería, vetusta quizás, no tenía relación con el derrumbe que fue hacia adelante”.
Y concluyó: “Aquí hicieron, detrás de la fachada del Parravicini sin autorización, un movimiento estructural, como dicen los especialistas descalzaron la estructura, lo que provocó que se vaya adelante y se cayera a la calle”.
Justicia
Más de 5 camiones de escombros se extrajeron del lugar. Incluso los hierros para realizar peritajes.
“Si los familiares hablan de demoras, estamos a menos de un año. Se necesitó mucho trabajo de estudio de especialistas, que no es nuestro caso, es ajeno a lo que hacemos investigaciones relacionadas, hoy, a robos y hurtos. Necesitábamos conclusiones técnicas, y eso llevó mucho tiempo”, justificó el abogado.
Después de la tragedia del Parravicini hubo una actividad más activa con respecto a los edificios históricos donde había posibilidad de derrumbe. “Tuvo que pasar un hecho lamentable para que se tome cartas en el asunto con respecto a otras zonas”, sostuvo.
La justicia
“La hipótesis fiscal es que hay responsables y deben ser sometidos a la justicia. Hay que recordar que el fiscal no deja de ser una parte en el proceso, y será el juez el que analizará si mi postura incide con respecto a la voluntad de las partes de terminar este proceso. Él será el que resolverá las posturas”, explicó.
Las partes fueron notificadas y esperan que se aporten los documentos que determinen los vínculos y las autorizaciones con respecto a las facultades que lleve este acuerdo. “Aquí no tan solo se habla de homicidios culposos sino también de lesiones que sufrieron otras personas de las cuales una obtuvimos su testimonio y se verificó las heridas, y la otra a pesar de las citaciones nunca declaró”.
Por último, López Ávila dijo: “hicimos saber a la defensa que pese al acuerdo de los familiares con las personas que fallecieron, existieron dos víctimas en la causa”. “Por eso el interés del Ministerio Público Fiscal de que la investigación subsiste”, cerró./LV 12
